|
www.fuentepalmera.org |
|
|
|
| La
colonización de Sierra Morena y Andalucía de 1767-1768 y |
|
el Fuero de las Nuevas
Poblaciones |
|
|
"En la Ciudad de Écija en veinte i seis de
Abril de mil setecientos cinquenta y uno (...) |
|
3--- Que ocupa el termino de Levante a
Poniente ocho leguas de tres mil varas cada una, y del Norte al Sur
siete, y de circunferencia veinte y quatro, que se andaran en veinte y
quatro horas, su figura es la que queda puesta al principio de esta
Pieza confronta a Lebante con termino de Santaella a Poniente con los de
Palma y la Campana, al Norte con el de Hornachuelos y al Sur con los de
Marchena y Osuna." |
|
(Respuesta de la Ciudad de Écija a la
tercera pregunta del
Catastro de Ensenada:
"Qué territorio ocupa el
término, cuánto de levante a poniente y del norte al sur, y cuánto de
circunferencia, por horas, y leguas, qué linderos o confrontaciones; y
qué figura tiene, poniéndola al margen".
Curiosamente ignora el límite con Guadalcázar,
mientras que desde Guadalcázar si que consideran su lindar con Écija.
Desde Écija, en cambio, declaran límite con La Campana cuando los límites son
con la
villa despoblada de La Moncloa y con Fuentes (hoy Fuentes de
Andalucía) como
así lo declaran estas dos localidades en sus
respectivas respuestas.) |
|
|
La
reacción de Écija |
|
|
|
Écija fue la población que más terrenos del
comunal (baldíos comunales) cedió para la formación de las Nuevas
Poblaciones de Andalucía de La Carlota, Fuente Palmera y La Luisiana
(San Sebastián de los Ballesteros, que había pertenecido a los jesuitas,
estaba dentro del término de La Rambla); en particular fue también la
que más cedió para la fundación de Fuente Palmera. Esta circunstancia
junto con el desafortunado procedimiento para llevarlo a cabo, empleado
por Olavide y por sus subordinados, la convirtió en la población que más
oposición hiciera al proyecto de colonización de Andalucía y creó en su
momento un malestar que tuvo sus consecuencias y que de una forma
continuada quedó recogido en las actas capitulares del Cabildo (Ayuntamiento)
de Écija desde agosto de 1768 hasta septiembre de 1773 con una última
anotación en diciembre de 1776. |
|
|
|
La superficie de
terreno cedida por Écija a las Nuevas Poblaciones |
| Ya
hemos visto en la introducción que si a partir de las respuestas
de 1751 del Catastro de Ensenada queremos encontrar sus límites,
previos a la colonización, o alguna otra información de su
superficie no nos lo ponen nada fácil. |
|
 |
| Para
empezar nuestro razonamiento para calcular la superficie de
terreno cedida por Écija nos fijaremos en un plano de su término de aproximadamente
el año 1786 cuyo autor es Manuel Sebastián de Luzguiños,
Agrimensor del Ilustrísimo Cabildo de la Santa Iglesia
Metropolitana y Patriarcal Iglesia de la Ciudad de Sevilla. |
| En
este
plano hay la siguiente anotación: |
|
Plano Topográfico del Termino de la
Ciudad de Ézixa en el cual se Demuestran las Tierras Realengas que se
comprehenden en dicho Termino, con esprecion de las que se les
repartieron a los Nuevos Pobladores, de la Luizyana, Campillos, Acilagas,
Cañada Rosal, Fuente del Ochavillo, Fuente Palmero, y parte de la
Carlota; (...) |
| Sigue
una lista donde, entre otras informaciones, hay unas
valoraciones de las cantidades aproximadas de tierras cedidas y
los nombres de cada lugar. Esta lista la resumimos a
continuación respetando la toponimia empleada como ya hemos
hecho en la anotación anterior: |
|
El Algarbe 1200 fanegas, el Garabato 600
fanegas, una vereda realenga 50 fanegas, Villar de Marcos 500
fanegas, Regaña 300 fanegas, el Rabadan 330 fanegas, Fuente Palmero
600 fanegas, el Ochavillo 2000 fanegas i Mochales (la Luizyana) 8000
fanegas. |
|
Por lo tanto, según Manuel Sebastián de
Luzguiños, son un total de 13580 fanegas las que Écija cedió para la
formación de las Nuevas Poblaciones de Andalucía; suponemos que lo
valoró en fanegas de Écija y si fuera así resultarían, según él, unos 87 Km². |
| |
Plano topográfico
del término de la ciudad de Écija (Manuel Sebastián de Luzguiños).
Lo podéis descargar, con mejor resolución, del
Instituto de Estadistica y Cartografia de Andalucia. |
|
| |
|
|
|
 |
|
Plano actual de Écija
en
donde hemos señalado las tierras nombradas en la
explicación anterior. |
|
|
La imagen de
la izquierda es la de un mapa actual del termino municipal de Écija
en donde
hemos señalado y diferenciado, numeradas y de color verde, las tierras citadas en
la explicación anterior del mapa de Luzguiños y que intentaremos
comprobar y actualizar en la siguiente tabla: |
| |
|
|
Según Luzguiños
(año 1768) |
Actualmente |
|
Lugar |
Superficie
(fanegas) |
Lugar |
Superficie (Km²) |
|
1 |
Mochales |
8000 |
La Luisiana y Cañada Rosal |
42,97 + 25,45 (1) |
|
2 |
Regaña |
300 |
|
El Villar |
|
(aldea de Fuente Palmera) |
|
5,65 (2) |
|
3 |
el Villar de Marcos |
500 |
|
4 |
una vereda Realenga |
50 |
|
5 |
el Algarbe |
1200 |
parte de La Carlota |
11,92 (3) |
|
6 |
el Garabato |
600 |
|
7 |
Fuente Palmero |
600 |
parte de Fuente Palmera |
7,29 (4) |
|
8 |
el Rabadán |
330 |
|
9 |
el Ochavillo |
2000 |
Silillos y Fuente Carreteros
(Silillos es una aldea de Fuente Palmera) |
4,26 + 10,28 (2) |
|
|
|
|
|
|
Superficie total: |
13580 fanegas |
|
107,83 Km² |
|
|
|
|
Los 107,83 Km², resultantes de la suma de las
superficies actualizadas de la tabla anterior, convertidos a tres
diferentes unidades locales de fanegas (5) nos dan los siguientes
resultados: |
|
fanegas de Écija |
fanegas de Córdoba |
fanegas de Castilla o de marco real |
|
16832,66 fanegas |
17616,40 fanegas |
16746,39 fanegas |
|
|
| Para
obviar la discusión sobre "qué unidad local de fanegas es
necesario adoptar" nos quedaremos con el valor de superficie en Km²,
que seguramente nos es más familiar, y lo cerraremos de esta
manera: Finalmente Écija cedió 107,83 km² (10.783 hectáreas)
para la formación de las Nuevas Poblaciones de Andalucía. |
|
| (1)
Según
Datos del registro
de Entidades Locales del Ministerio de Hacienda y
Administraciones Publicas |
| (2)
Según la web
del Ayuntamiento de Fuente Palmera en el apartado
"Nuestros núcleos de poblacion" |
| (3)
Según cálculo aproximado sobre un plano actual marcando los
límites para calcular el área por comparación con unos planos, de
la época, de Tomas López. |
| (4)
Según cálculo aproximado sobre un plano actual marcando los
límites para calcular el área por comparación con unos planos, de
la época, de José Ampudia y Tomas López. |
|
(5) Las operaciones para convertir a
fanegas los 107,83 Km²
según las diferentes unidades locales se han hecho considerando que
0.006406 Km²
corresponden a una fanega de Écija, que una fanega de Córdoba son
0.006121 Km²
y que una fanega de "marco real" son 0.006439 Km². |
|
Por ejemplo, el cálculo para transformar
lo
a fanegas de Córdoba es:
107,83 Km²
/ 0,006121 Km²/fanega
= 17616,40 fanegas. |
|
Para más información sobre esta unidad
de medida visitad este enlace:
Varas y fanegas |
|
|
|
|
Otra cantidad de
fanegas, otra lista de lugares cedidos y unos comentarios sobre estos
sitios |
|
Como dato complementario citaremos
primeramente a Fernando Calderó Martín quien en su trabajo "La postura
del cabildo ecijano ante la colonización" (número 88 del Boletín de la
Real Academia de Córdoba) comenta, sin indicar la fuente ni de dónde son
las unidades de fanegas, que Écija cedió más de 15000 fanegas. Este dato nos da un poco de ánimo y confianza en nuestro trabajo dado
que se acerca a nuestra cifra. Como comentario aparte, si aquellas 15000 fanegas fueran fanegas de Écija resultarían 96,09 Km²,
y hoy en día,
probablemente, Fernando Calderó nos hubiera dicho que Écija cedió más de 95 Km²
o casi 100 Km². |
|
Otros autores además de citar esta cifra de
15000 fanegas hacen lo que parece como un clásico en las publicaciones
sobre este tema: el dar como lista de lugares cedidos por Écija la que
Manuel Ostos Ostos publicó el año 1909 en su libro "Alfajores de Ecija",
en el capítulo titulado "Las Nuevas
Poblaciones o Écija contra Carlos III" y que aquí reproduciremos en su totalidad
(no sólo reproduciendo
los topónimos tal y como se suele citar); mantenemos en nuestra
reproducción las palabras "aportar" y "valdios" en cursiva tal como están en el texto original y
también mantenemos "los Algares" sin cambiarlo, tal como seria
correcto, por "los Algarbes": |
|
"A Écija toco aportar para aquella
gran reforma, los valdios del Garabato, los Algares, Cañada del
Moro, Alberquilla, Villar de Marcos, Cañada del Rabadan, Regaña, y otros,
con los cuales se formaron las nuevas poblaciones de Fuente Palmera, La
Carlota, La Luisiana, y aldeas en la actualidad agregadas a las mismas,
en todas las cuales se hicieron las primeras plantaciones de olivos, el
año de mil setecientos setenta." |
|
Si queremos llegar a las dichas 15000
fanegas es más que evidente que dentro de este "y otros" de la cita que
hemos reproducido ha de caber todavía mucho territorio que no se nombra,
veámoslo: |
 |
El baldío de Mochales: marcado como
 en el plano anterior de Écija, son La Luisiana
y sus aldeas entonces asociadas de Cañada Rosal, El Campillo y la
|
|
| |
desaparecida de La Carajolilla o Los Motillos. |
|
| |
Actualmente Cañada Rosal es un municipio
independiente por haberse segregado de La Luisiana el
27 de agosto de 1986. |
|
|
|
El Ochavillo: marcado
 en el mismo plano, son dos de las aldeas
entonces asociadas a Fuente Palmera: Silillos
y Fuente Carreteros; no tiene nada a ver con |
|
| |
la actual Ochavillo del Río, que es una de
las otras aldeas de Fuente Palmera. |
|
| |
Actualmente Fuente Carreteros es un
municipio independiente por haberse segregado de Fuente Palmera el 2 de
octubre de 2018. |
|
|
|
La parte cedida para Fuente
Palmera marcada como
 . |
|
|
|
Y también está claro que nos han aparecido
algunos nuevos nombres de nuevos lugares o que nos pueden conducir a error: |
|
|
La Alberquilla: pensamos que es lo que en su
mapa Luzguiños denomina como vereda Realenga y que habíamos
marcado como
 ; en otro mapa de la
época la llaman cañada realenga de Chaparral, suponemos que es el
mismo lugar por la proximidad de un arroyo llamado arroyo del
Chaparral. Esta vereda Realenga junto con Regaña y el Villar
de Marcos forman la actual aldea asociada de Fuente Palmera de Villar o
El Villar. |
|
| |
|
| |
|
|
|
La Cañada del Rabadán: no hace referencia a
la aldea de Fuente Palmera que hoy entenderíamos como tal y que existe
sin definición clara entre Fuente Palmera y El Villar sino en la parte
de Fuente Palmera que habíamos marcado como
 y que llamábamos simplemente el Rabadán . |
|
| |
|
|
|
Cañada del Moro:
dado que, entre otros factores, su límite nordeste es un
fragmento de la llamada Cañada Real del Moro o de la Plata,
sin poder asegurarlo por completo, lo situamos en lo que parece
un añadido o apéndice que tiene el lugar, marcado como
 , de Los Algarbes o el Algarbe. |
|
| |
|
|
|
|
|
El malestar de Écija
y las actas capitulares del
Cabildo |
|
El malestar de Écija se hace evidente
leyendo las actas capitulares de su Ayuntamiento o Cabildo. En la del
día 19 de agosto de 1768 encontramos la primera anotación; en ella se
comenta sobre la falta de información con respecto a las actuaciones de
colonización dentro de su término municipal por parte de Olavide y se
decide escribirle para pedirle copias de los Reales Decretos o
Resoluciones que le autoricen a hacerlo. Hay contactos y mensajes de por
medio pero no parece que haya un esclarecimiento de la cuestión pues en
otra anotación, de 29 de noviembre de 1768, se insiste en que todavía
nadie ha dicho nada en la ciudad de Écija sobre las acciones que se
están haciendo o sobre las Reales Órdenes que las autoricen; y los
desacuerdos y malentendidos van continuando. |
|
Comentaremos tres hechos que destacan en
toda esta parte de la reacción de Ecija frente al establecimiento de las
Nuevas Poblaciones de Andalucía. |
|
Sobre la Dehesa de
las Yeguas o Dehesa de las Caleras |
|
Estos últimos días de 1768 se produce el
primero de los hechos que comentaremos; es referente a unas tierras
cercanas a Mochales en una dehesa (1) destinada a pastos para
yeguas y potros, llamada Dehesa de Caleras, de donde, según el acta
capitular de 12 de diciembre de 1768, se había sacado el ganado caballar
por parte de los medidores de terrenos de La Luisiana, entrando
posteriormente en ella vacas y ovejas de otros vecinos. El día 17 de
diciembre de 1768 se acordó por parte del Cabildo enviar unos soldados
para vigilarla ateniéndose a que por Real Orden ya estaba aprobada la
demarcación y utilidad de esta dehesa. |
|
Olavide, con fecha 20 de diciembre de 1768,
envía una carta al ayuntamiento de Écija amonestándoles por su acción en
la dehesa; éste responde, según el acta del día 24 de diciembre, que su
única intención es la de proteger el ganado y la Dehesa de las Yeguas.
Desde el ayuntamiento hacen, además, una queja al Rey motivada por la
carta de Olavide. Esta queja tendrá respuesta dos meses más tarde en una
carta, enviada a Olavide y fechada en El Pardo el 28 de febrero de 1769,
donde Juan Gregorio Muniain, secretario de Guerra, en nombre de la Casa
Real, aprueba las decisiones y métodos del ayuntamiento de Écija, avisa
a Olavide de que se ha excedido en el modo de dirigirse al ayuntamiento
y le advierte de que no puede entrar en esta dehesa ni en ninguna otra
que tenga, como esta, la Real aprobación para la cría de ganado caballar. |
|
|
|
 |
|
Situación que suponemos corresponde a la
dehesa de yeguas de Caleras o de las Caleras, o también llamada "dehesa
de las Yeguas", que estamos comentando y que según el plano de Luzguiños
que hemos citado anteriormente ocupa parte del terreno a ambos lados del
antiguo camino Real entre Écija y La Lusiana, actual carretera de
Andalucía A-4. Este plano de Luzguiños incluye el siguiente comentario
en referencia a esta dehesa: "Tierras baldías de Mochales que están
sirviendo de Dehesa de yeguas de Ecixa, y se compone de tres mil y
trescientas fanegas de cuerda". |
|
|
|
Según acta del 5 de abril de 1769 Olavide
responde al ayuntamiento en una carta, fechada en La Carlota el 17 de
marzo de 1769, diciendo que él no tiene nada que ver y que le consta que
nadie, desde el Subdelegado hasta el último, había dado ninguna orden de
echar el ganado de la dehesa; lo que él había averiguado en sus
investigaciones es que los yegüeros (2) que la ocupaban habían
dicho a sus dueños y éstos al ayuntamiento que un guarda de las Nuevas
Poblaciones les había ordenado que abandonaran la dehesa y que otros
vecinos de Écija habían introducido entonces su ganado, cabras y vacas,
inventando o aprovechándose del rumor popular de que "iba a valdiarse la
dehesa"; una expresión empleada en otros escritos es la de "talar la
Dehesa de las Caleras" (3). Olavide, además de expresar su
sorpresa de que se enviaran militares sólo por haber hecho caso a las
palabras de unos yegüeros, pide al ayuntamiento que le dé su versión;
éste le responde, según acta del 7 de abril de 1769, que de las
investigaciones que se hicieron y condujeron a la resolución del Rey
resultó que un tal Antonio Salcedo y, el que suponemos entonces director
de aquella población, Jose Beni (o Jose Bené) son los que ordenaron
delimitar y sembrar la dehesa. |
|
No nos consta ninguna otra acción sobre este
asunto; probablemente José Beni, director de la población de La Luisiana,
fue destituido o cambiado de destino ya que con fecha 1 de julio de 1769
hay una carta de Ceferino Ximenez, como director de la población de
La Luisiana, a Fernando de Quintanilla, que en esa fecha había sido
recién nombrado Subdelegado de las Nuevas Poblaciones de Andalucía. |
|
|
|
(1) "Dehesa: Parte, o porción de tierra,
sin labranza, ni cultivo, destinada solamente para pasto de los ganados."
(Diccionario de la lengua castellana, Real Academia Española, 1780). |
|
(2) "Yegüero: El que cuida, o guarda las
yeguas. Llamanle también yegüerizo." (Diccionario de la lengua castellana, Real Academia Española, 1780). |
|
(3) Puesto que también es citado
repetidamente en diversos trabajos incluimos el párrafo del artículo de
Fernando Calderón que hemos citado anteriormente "La postura del cabildo ecijano ante
la colonización" (número 88 del Boletín de la Real Academia de
Córdoba): "Se pone la cosa un poco seria al talar la Dehesa de las
Caleras; don Pablo de Olavide, dice que no ha logrado conocer quien dio
la orden, la solución no puede ser más peregrina, el director de aquella
población que lo era entonces Don José Bené, niega haber ordenado tal
tala y acuerda despedir al guarda en el mismo momento que se produjo la
queja." |
|
|
Las quejas de Écija y el memorial de
agravios que el 14 de marzo de 1769 Joseph Anton Johann Jauch presentó
al Rey quejándose del desorden que había en las Nuevas Poblaciones, y de
la situación pésima en que se encontraban los colonos suizos que había
traído, hacen que, el 26 de marzo de 1769, se envíe con los plenos
poderes de Superintendente a Pedro José Pérez-Valiente como inspector
("Visitador" es la palabra empleada en su momento) para que informe de
la situación y de la marcha de todas las Nuevas Poblaciones. Estuvo en
esta tarea desde el día 24 o 25 de abril de 1769 hasta el 24 de agosto
del mismo año, fecha en la que firmó y entregó en La Peñuela (actualmente
La Carolina) la devolución de la jurisdicción de las Nuevas Poblaciones
a Olavide, en los mismos documentos y oficinas donde consta que los
recibió, en manos del subdelegado de Sierra Morena, Miguel Jijón (1). |
|
El hecho de que Pérez-Valiente tuviese toda
la autoridad de Superintendente equivalía a la suspensión de las
funciones de Olavide; éste para no entorpecerlo mientras duró su visita,
o porque Pérez-Valiente no le hacía ningún caso, se fue de La Peñuela (después
renombrada como La Carolina) a El Viso, al otro lado de Sierra Morena, y
de allí intenta llegar a Madrid para hablar con el conde de Aranda,
presidente del Consejo de Castilla, quien le aconseja que vuelva a
Andalucía; en una carta a Miguel Muzquiz desde Manzanares, el 26 de mayo
de 1769, Olavide le dice que se vuelve a Sevilla. |
|
Enterados del nombramiento de Pérez-Valiente
como inspector de la gestión de Olavide el ayuntamiento de Écija, el 19
de abril de 1769, ya nombró una comisión para hablar con él cuando fuera
posible. En el acta de 22 de junio de 1769 consta que Pérez-Valiente ha
comunicado que visitará la ciudad y pide un alojamiento cómodo; el
ayuntamiento decide recibirlo con los honores que le corresponden (2). |
|
|
|
(1) Hay una carta de Miguel Jijón a
Campomanes, de 25 de mayo de 1769, que indica el día 23 de abril como el
de la llegada de Pérez-Valiente a las Nuevas Poblaciones.
Antonio Ferrer del Río
en "Historia del Reinado de Carlos III" (1856) nos indica el
día 21 (¿o quizás sea una errata y quería decir 24?); otros autores dicen "finales de abril". No
parece
importante pero lo citamos porque hay varias opciones. |
|
(2) Tanto los nombres del asentador
Joseph Jauch (o Yauch en algunos textos) como el del fiscal de Hacienda
y consejero Pérez-Valiente en relación a sus actividades o a su opinión
frente a la de Olavide, o contra él mismo con respecto a las Nuevas
Poblaciones y a sus colonos pueden tener su capítulo aparte. Ahora lo
saltaremos ya que consideramos que no afecta en general a nuestro
comentario sobre la situación de Ecija que estamos tratando. |
|
|
Sobre el marqués de Peñaflor |
|
Anteriormente ya hemos citado a Joseph Anton
Johann Jauch. Este personaje había llevado y acompañado, por el momento,
a 12 familias suizas que junto con otras hacían un total de 92 personas
que había que asentar en La Luisiana; además del enfrentamiento con
Écija y de unas epidemias que causan un cierto número de víctimas
resulta que no hay suficiente lugar para tantos colonos (1). Para
solucionarlo Pérez-Valiente continuó una propuesta de un cambio de
tierras, que parece que ya había sido trabajada por Olavide, con Antonio
Pérez de Barradas, marqués de Peñaflor (2). Según las actas
capitulares de 6 a 27 de julio de 1769, el marqués de Peñaflor aceptó
cambiar unas tierras de su propiedad dichas la Ortiguilla (o Orteguilla),
muy cerca de La Luisiana y del Camino Real entre Écija y Carmona, por
unas llamadas Barranco Bermejo que estaban cerca de otras tierras suyas
del cortijo del Alamillo. |
|
|
 |
| Los límites de la
Nueva Población de La Luisiana, hoy Cañada Rosal y La
Luisiana, con indicación de la situación de las tierras
intercambiadas por el marqués de Peñaflor. |
|
|
Este cambio de tierras, que como decíamos
continuó finalmente Pérez-Valiente, se aplicó como la solución en lugar
de volver a cambiar los colonos de lugar y enviarlos a otras tierras de
Espiel o Hornachuelos tal y como ya se había planteado. Al transmitir el
director de La Luisiana, Ceferino Ximenez, esta posibilidad de un nuevo
traslado a los colonos estos lo interpretaron como que los retornaban a
su país y como un nuevo engaño, lo que creó por otra parte la buena
impresión a los terratenientes de Écija de que aquellos finalmente se
iban. En cualquier caso la situación era de confusión y seguramente fue
la opinión de Ceferino Ximenez la que hizo adoptar a Pérez-Valiente la
idea de pactar con el marqués de Peñaflor. |
|
Este hecho, que es el segundo que resalta en
toda esta historia, donde el marqués de Peñaflor acepta el cambio de
estas tierras y que aparentemente hace sólo por su interés personal,
creará dentro del Cabildo un enfrentamiento con el otro bando encabezado
por Luis de Villavicencio y Salcedo, marqués de Alcántara del Cuervo,
que hay que suponer defiende los intereses de Ecija y que se opone a
esta permuta por diversos motivos (3). Tanto por desacuerdos
entre los dos bandos, marqués y Cabildo, como por parte del marqués de
Peñaflor quien no aceptó la valoración que la Corona había hecho de sus
tierras (tal y como se indica en las actas capitulares de los días 15 y
25 de septiembre de 1769), este conflicto se alargará hasta el 15 de
diciembre de 1774; esta fecha es la del final de la resolución
ejecutoria decidida en Madrid del pleito que cinco años antes había
iniciado el marqués de Peñaflor (por el desacuerdo que habíamos indicado
sobre la valoración de las tierras) y donde se concluye, con ciertos
condicionantes, la validez de la permuta que ya se había efectuado. |
|
Una copia de esta resolución aparece aún por
última vez en una anotación en las actas capitulares del Cabildo del día
19 de diciembre de 1776 en el que, además, hay copia de todos los
trámites (autos, informes, notificaciones, liquidaciones,
testificaciones y diligencias) efectuados en verano de 1773. |
|
|
|
|
(1) 12 familias, unos 60 colonos, es lo
que consta que de momento ha introducido Jauch de acuerdo con el
memorial que había presentado en Madrid el 14 de marzo de 1769; en una
carta de Pérez-Valiente al secretario de Hacienda Miguel de Muzquiz, de
18 de junio de 1769, se habla de 92 colonos, no sabemos si todos traídos
por Jauch, y también se dice que los hermanos Thibal traen 979 más. En
otra carta de Fernando de Quintanilla a Pérez-Valiente, del 12 de julio
de 1769, además de los 6.832 colonos traídos por Thürriegel y que en su
mayoría estaban en Sierra Morena, se habla de 232 colonos que ya ha
introducido Jauch. Pensamos que no es extraño que les faltara sitio. |
|
(2) En realidad él era el marqués
consorte; la quinta marquesa de Peñaflor, María Francisca de Paula
Fernández de Henestrosa y Fernández de Córdoba, era su mujer. Antonio
Pérez de Barradas era hijo del marqués de Cortes de Graena (Granada),
además de otros títulos; por este matrimonio celebrado en 1746 era
también "alférez mayor perpetuo" de Écija. |
|
(3) En el acta capitular del Cabildo de
27 de julio de 1769 se dice que el marqués de Peñaflor acepta el cambio
de tierras "por su particular lucro e interés, que son bien notorios" y
también se comenta sobre un Real Despacho de 18 de julio de 1769 (refiriéndose
igualmente al marqués de Peñaflor y al cambio de tierras) donde se avisa
a Écija que "la Ciudad será responsable de cualquier embarazo o
impedimento que se ponga o intente contra la posesión dada al citadas
Señor". |
|
Sobre los
enfrentamientos en contra de los colonos |
|
|
|
Esta última acción
de Pérez-Valiente del cambio de tierras con el marqués de
Peñaflor no ayudó en nada a mejorar el ambiente pues, además de
su enfrentamiento interno, según el Cabildo de Écija aumentaba
los inconvenientes en lo que hacía al paso del ganado, al acceso
a sus bebederos y a la recogida de la leña por parte de los
horneros. |
| Tal vez no sea esta
la única causa del hecho que comentaremos a continuación, pero
pensamos que tiene su importancia: en el acta de 21 de junio de
1769 consta la queja de que los colonos han prendido fuego a los
campos con el peligro, todo según el Cabildo, de producir un
incendio general de los olivos, viñedos, sembrados y huertos. |
| El 21 de agosto de
1769 hay una anotación en las actas del Cabildo sobre la llegada
de dos compañías de infantería ligera de Cataluña que están aquí
"por haberse supuesto que algunos vecinos de esta Ciudad
habían
pegado fuego a algunas de las chozas de los colonos " (1). |
| Olavide, que vuelve
a estar al frente desde el día 24 de agosto como Superintendente
de las Nuevas Poblaciones, se verá también en el futuro en la
necesidad de pedir la intervención militar para controlar la
situación en La Carlota, Fuente Palmera y en general en toda la
zona de las Nuevas Poblaciones de Andalucía. |
| Una
semana después Olavide redacta un informe a Miguel de Muzquiz,
con la intención de que llegue al rey, sobre la situación que se
ha encontrado a su regreso; en uno de los apartados de este
informe comenta sobre el comportamiento desfavorable de Écija
con las Nuevas Poblaciones diciendo que sus vecinos roban de
noche a los colonos, los insultan y los amenazan; que éstos,
para defenderse, se juntaron y que en algunas barracas, por la
noche, es necesario que se turnen como centinelas marido y
mujer. |
| Según Olavide los colonos se quejan de que les roban lo poco que
tienen de ropa o de dinero, que violentan a las mujeres y que
los amenazan con que los echarán a golpes de palo. Añade que las
autoridades de Écija, lejos de reprimir la situación como cabría,
se complacen con este desorden, donde ven una derrota del
proceso de colonización y una conservación y un retorno de sus
tierras. |
| Con
fecha de 7 de octubre de 1769, un mes después de haber vuelto,
escribe al conde de Aranda exponiéndole que hay que detener a la
ciudad de Écija pues esta está actuando con temeridad contra los
colonos; Olavide incluso nombra en esta carta a dos concejales
del ayuntamiento de la ciudad o Capitulares: Andrés de los
Reyes, uno de los grandes ganaderos, como cabeza visible de las
persecuciones y Pedro de Figueroa del que avisa que está en
Madrid con la intención de hablar con Pérez-Valiente para pedir
la protección del Consejo de Castilla. |
| Todo
este aumento de mal ambiente provocó finalmente lo que
consideramos como el tercer hecho destacable: los
enfrentamientos de los vecinos de Écija contra los colonos que
llegaron al robo, a la violencia física y al incendio de sus
barracas la noche del día 7 de agosto de 1769 en Fuente Palmera
y a varios fuegos en otros lugares durante la tarde del día 10
de agosto; hecho este que se verá reflejado en una
Real Cédula
de 17 de octubre de 1769. |
| El 24
de octubre de 1769 hay todavía una anotación en las actas
capitulares sobre una carta de Madrid, firmada por Ignacio
Esteban de Higareda (Secretario de Cámara del Rey), en la que
comunica al Cabildo que para evitar malentendidos por los
incendios de barracas de los colonos hay que delimitar bien la
extensión del terreno y comunicarlo a los vecinos y pueblos
limítrofes siempre que se quemen los matorrales y campos para
limpiarlos (2). |
|
|
|
|
(1) Probablemente fue Pérez-Valiente
quien pidió su intervención dado que para estas fechas estaba al cargo
de la Intendencia de las Nuevas Poblaciones. |
|
(2) La expresión utilizada es "quema de
montes y rozas"; pueden sernos útiles las siguientes definiciones según
el Diccionario de la lengua castellana, Real Academia Española, 1780: |
|
"Monte: La tierra cubierta de
árboles, que llaman
monte alto, o de malezas, que llaman monte baxo." |
|
"Roza: Llaman también la tierra rozada y limpia artificialmente de las matas que
naturalmente cría, para sembrar en ella." |
|
"Rozar: Limpiar la tierra de las matas que
cría, cortándolas, o arrancándolas para disponerla a la labor." |
|
|
|
El último intento de
Écija para recuperar tierras |
|
Una de las
consecuencias de la inspección de Pérez-Valiente es una Instrucción de
52 artículos publicada en Madrid el 6 de julio de 1770 (1) de la
que reproducimos una parte del artículo 16 y la totalidad de los
artículos números 18 y 19. |
|
En esta Instrucción hay otros artículos
relacionados con estos que reproducimos, es decir con los que tocan el
tema de la expropiación de tierras para el proyecto de Nuevas
Poblaciones y con los que hablan de encontrar una compensación
satisfactoria de las reclamaciones planteadas. Pensamos que estos 3
artículos ya cubren suficientemente lo que queremos tratar, sobre todo
el artículo 19 que hace una referencia directa a Écija. |
| |
Artículo
16: |
"Se tratará de
recompensar con los Dueños particulares, Comunidades, o Pueblos
por medios convencionales y amigables, haciendo tasar los
terrenos de comun acuerdo por expertos, y por 3º en discordia,
examinando si ay proporcion de dar el equivalente en otros
sitios antes de venir a desembolso de cantidades algunas; ..." |
|
| |
Artículo
18: |
"Así como no se han de retener terrenos
de dominio particular, sin una necesidad absoluta, han de examinar, el
Superintendente y Subdelegados todos los medios posibles de dar ensanche
a los valdios de los Pueblos confinantes, dejando libres sus pasos,
cañadas y Abrevaderos, y atendiendo a que se les quede lo preciso y
conveniente para e pasto y desahogo de sus Ganados, y el de Leñas y
Monte abajo para sus consumos." |
|
| |
Artículo
19: |
"Sobre este punto se
han quejado amargamente algunos Pueblos y especialmente la ciudad de
Ecija, a quien segun lo que manifiesta el Plan general de las
Poblaciones de Andalucía, le han ocupado, o proyectado ocupar, casi
todos los pedazos de terreno inculto valdío que avia y estaban a la
derecha de el camino que va desde Cordova; y aunque a la izquierda se
dice aver términos de Ecija, ni se demarcan ni constan los valdíos que
alli le quedan, ni si bastan para los consumos de la Ciudad, ni si son
proporcionados para los ganados y Haciendas distantes situadas a la
derecha de el camino en el centro de los terrenos ocupados para las
nuevas Poblaciones; en cuyo supuesto, y con atención a todo, deberan el
Superintendente y Subdelegados anticiparse de buena fe con indiferencia
y sin preocupación por qualguier dictamen que antes ayan formado, o
explicado, a dejar la anchura y desahogo que necesiten los vecinos,
Ganaderos y Hacendados de Ecija; reflexionando si aquellas Poblacìones,
y expecialmente la de Fuente Palmera, las Aldeas de ella, y las demas
que estan fuera de camino pueden reducirse a menos extensión, ó darsele,
si obligare a ello la necesidad, en el término contiguo de Hornachuelos,
ú otros si no huviere perjuicio notable de sus vecinos." |
|
|
|
En el acta del Cabildo de 2 de enero de 1771
se hace constar un Real Decreto del Consejo de Castilla para que se
designe a una persona para entrevistarse con Olavide y tratar sobre los
posibles agravios que tenga Écija en relación con las Nuevas Poblaciones;
el día 8 de enero se nombra para esta tarea a Garci Tello Fernández de
Bobadilla y Eslava (2). |
|
La propuesta de Écija fue la de que todo
quedase como antes, pero entendiendo que esto ya no era factible pedían,
entre otras cosas, que en Fuente Palmera se permitiera el pasto y
entrada de los vecinos de Écija a Regaña, Villar de Marcos y la cañada o
vereda realenga hasta el camino de Córdoba (hoy la carretera A-4) y que
de La Luisiana se devolvieran las tierras de la Vera Muerta, el
Junquillo, Barranco Bermejo y las lomas de La Garrida (3). |
|
Olavide antes de contestar preguntó, el 15
de mayo de 1771, si se aceptaría como definitiva su respuesta fuera cual
fuera. Écija contestó que sí, ya que si no lo hiciera así parecería una
desconfianza hacia el rey cuando su deseo era el de demostrarle su
lealtad. |
|
La respuesta de Olavide el 6 de junio de
1771 fue, para las condiciones que hemos citado, de devolver el terreno
no repartido de la cañada realenga hasta el camino de Córdoba; pero no
así Regaña ni el Villar de Marcos, pues estaban ya repartidos a los
colonos. Igualmente haría lo posible para que los vecinos de Écija
pudieran entrar a trabajar las tierras de la Vera Muerta y el Junquillo,
pero no las lomas de La Garrida que ya estaban también en posesión de
los colonos. Con respecto a Barranco Bermejo indicó que él lo
gestionaría con el marqués de Peñaflor quien lo cederá siempre que se le
recompense (cosa, esta última, que no sucedió pues, como ya hemos visto
en un apartado anterior, el marqués interpuso un pleito por no estar de
acuerdo con las valoraciones y límites de las propiedades a permutar). |
|
El 10 de junio de 1771 Écija respondió a
Olavide que lo aceptaban y que si no podía ofrecer nada más ya podía dar
por cerradas las negociaciones que el rey se había dignado a decretar
(4). |
|
 |
|
 |
| Fragmento de
"Plano topográfico de la Feligrecia de la Luiciana" de Joseph de
Ampudia y Valdés (de cerca de 1770) donde indicamos la situación
de algunos terrenos de los cuales Écija pidió su devolución el
año 1771. Si se compara con un plano actual (5) es fácil de ver
que sólo fue devuelta la dehesa del Junquillo. |
|
Mapa donde se
puede apreciar lo que suponemos que es el fragmento de la "cañada
realenga" que, desde donde finaliza el término de El Villar (una
de las aldeas de Fuente Palmera) hasta la carretera A-4 (antiguo
camino de Córdoba ) a la altura de Cerro Perea; no fue entregada
a los colonos y recuperada por Écija de acuerdo a la solicitud
presentada por su ayuntamiento a Olavide en 1771. |
| El plano está
elaborado a partir de otro descargado del
Instituto de
Estadística y Cartografía de Andalucía |
|
Está formada por
un fragmento de la Vereda de la Trocha y un fragmento de la
Cañada Real del Moro o de la Plata. Extraído de
sigpac.mapa.es/fega/visor. |
|
|
|
|
(1)
"Instrucción que se entrega a D. Pablo de
Olavide, Asistente de Sevilla y Superintendente de las Nuevas
Poblaciones de Sierra Morena y Andalucía, para que por sí, y por medio
de sus Subdelegados, la haga observar en aquellos establecimientos." |
|
(2) No sabemos si lo escribimos
correctamente, según autores es Garcitello, Garci Tello o Garci-Tello. |
|
(3) En mapas actuales hemos visto escrito
"Vera Muerta" como Veredas Muertas, y suponemos que "las lomas de La
Garrida" hacen referencia a un terreno situado en el noroeste de Cañada
Rosal donde está el torrente o arroyo de La Garrida. |
|
(4) Un fragmento de esta respuesta es: "... si su
Señoría no puede franquear
a la Ciudad y sus vecinos otro alivio, se sirva dar por evacuada la
conferencia que S.M. se dignó decretar ..." |
|
(5) Recordemos que son dos municipios
desde el 27 de agosto de 1986: Cañada Rosal y La Luisiana |
|
|
|
Esta web está permanentemente
en construcción; muchas cosas todavía no están empezadas o están a medias. Si
hay algún comentario
agradecería un correo a "albert (arroba)
fuentepalmera.org" |
|
